Как было сказано в начале статьи, эволюционная теория является предметом давней баталии креационистов и эволюционистов. А поскольку обе стороны активно пользуются передергиваниями, замалчивают неудобные факты и вообще занимаются демагогией, корни спора человеку «не в теме» понять бывает очень непросто.
Во-первых, строго говоря, сама по себе ТЭ автоматически не опровергает существование Бога. Просто потому, что наука вообще не рассматривает вопросы существования или несуществования Б-га, ибо она не занимается [[:w:метафизика|метафизикой]]. Однако ТЭ построена на том, что все ныне наблюдаемое сущее образовалось в силу действия законов природы, а не прямого потустороннего вмешательства. Правда, при этом многие отцы-основатели ТЭ были верующими, а некоторые даже священниками, теологами и т. п. (что, впрочем, для того времени неудивительно и закономерно, поскольку тогда богословы и теологи получали наиболее качественное образование).
Теория эволюции (только не биологической, а общей), является основным столпом научного атеизма. Суть в следующем: коль скоро ТЭ исключает сотворение Б-гом звёзд, планет, всего живого вообще и человека в частности, то Б-г, даже если существует, не имеет никакой значимости и вообще — Неуловимый Джо. Правда, [[:w:материализм|подобный взгляд]] на вещи на много веков старше ТЭ, но с её появлением укрепился научный фундамент этой точки зрения. Кстати, в СССР научный атеизм под лозунгом Энгельса «Труд сделал из обезьяны человека» активно продвигался коммунистами.
А вот неатеистических подходов существует аж два.
Первый из них — это ортодоксальный креационизм, доктрина, основанная на тезисе «ТЭ — говно, Дарвин — мудак». Его придерживается большинство протестантов, православных, иудеев и мусульман.
Второй значительно интереснее, поскольку построен на так называемом [[:w:Теистический эволюционизм|теистическом эволюционизме]]. Его идея состоит в следующем: в Библии написано, что Б-г сотворил всё живое, но не написано, ''как'' Он это сделал, а значит вполне допустимо, что это Он придумал и внедрил механизм эволюции (как, кстати, и прочие законы природы) для сотворения всего сущего.<br /> Разногласие с атеистами состоит в том, что теистический эволюционизм отрицает возможность возникновения в силу действия одних только законов природы того, что считается проявлениями «духовности», а точнее гуманитарных наклонностей — музыка, живопись, художественное писательство и т. п. С недавних пор это учение является официальной доктриной католицизма, утверждённой Римским Папой.
{{Q|— …В конце концов, Галилей-то у нас тоже отрекался.<br />
— Поэтому я всегда больше любил Джордано Бруно…|«Тот самый Мюнхгаузен»}}
Более сложный вопрос, поскольку критика ТЭ в нем строится на серьезном научном принципе, а именно вышеупомянутом [[:w:критерий Поппера|критерии Поппера]]. Вкратце его суть такова.
Согласно дядюшке Попперу, теория может считаться научной только в том случае, если можно замыслить эксперимент, который её опровергнет. Относительно ТЭ, казалось бы, чего проще — меняем условия для белых мышей и смотрим, формируется или не формируется новый вид.
Но как говорят ''опровергатели эволюции'', — ТЭ описывает настолько медленные процессы, что ждать придётся '''очень''' долго. Точно больше, чем насчитывает история цивилизации прямоходящих обезьян. То есть замыслить эксперимент можно, а реализовать его — обломитесь. Правда, та же геология, например, оперирует ещё б'''''ооооо'''''льшими периодами времени, но там можно моделировать условия формирования минералов в пробирках — искусственные алмазы тому подтверждение. Но с биологическими объектами такое не прокатит.
В какой-то степени могут помочь эксперименты с вирусами или бактериями, у которых смена поколений происходит экстремально быстро и процесс видообразования можно наблюдать одним поколением учёных. Однако тут возникает путаница с терминами: вот птичий грипп — это новый '''вид''' или тот же самый грипп, только в профиль? Кроме того, есть немалое количество новых бацилл. Это так называемые ''внутрибольничные инфекции'' — самые разные микроскопические возбудители болезней, обитающие в медицинских учреждениях и адаптировавшиеся к веществам, призванным их убивать. Все они образовались в течение тоже далеко не миллионов лет, а в считанные десятилетия, годы, а то и месяцы. ''Опровергатели'' предпочитают их не замечать или, признавая изменчивость, отрицают образование новых видов. Спорить можно бесконечно, каждая сторона тянет одеяло к себе.
Да и видимое существенное различие далеко не всегда означает их принадлежность к различным видам, равно как и наоборот. Болонка, например, не похожа на волкодава, но они принадлежат даже не к одному виду, а к одному подвиду {{Acronym|''Canis lupus familiaris''|сиречь «домашняя собака»}} вида ''волк''. А вот рыжий и американский тараканы, которых друг от друга сразу и не отличишь, принадлежат аж к разным родам.
Точку бы поставил опыт с высшими организмами, где есть более-менее чёткий критерий разделения видов: если разные виды и ебутся между собой, потомства нет либо оно стерильно…
А что же на самом деле? А на самом деле [[:w:Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции|такой опыт]] был поставлен, и [[:w:Долговременный эксперимент по эволюции E. coli|не один]]. За несколько месяцев (sic!) был выведен новый вид тли, не совместимый с исходным. Но опыт малоизвестный: что поделать, сотворён в СССР, публикация на русском, да ещё и во времена [[:w:Лысенковщина|лысенковщины]].
Начнем с того, что ТЭ объясняет только причины и механизмы ''изменения'' живых организмов, но не занимается вопросами возникновения жизни. Для этого в науке есть набор самостоятельных теорий — [[:w:абиогенез|абиогенез]].
Однако, продвинутые критики ТЭ очень любят мешать мух с котлетами и требовать от сторонников теории объяснить с её помощью причины зарождения жизни. Суть их доводов такова: неживым органическим химическим соединениям незачем развиваться и оживать, поскольку им вовсе не нужно за что-то бороться, да и ДНК-то у них нет. Что интересно, некоторые ученые повелись и создали [[:w:Химическая эволюция|теорию химической эволюции]], однако в ней на данный момент столько недоработок, что на неё даже в учёной среде часто смотрят соответствующе. Например, по одной из версий, зарождение жизни может быть результатом давно наблюдаемой случайной [[:w:синергетика|самоорганизации]] химических соединений в природе. По мнению упомянутых критиков, это мало отличается от веры в Б-га. И всё же <del>британские</del> американские и японские учёные не стоят на месте и пытаются запилить собственные протоклетки: [http://elementy.ru/news/430749 1] [http://www.vesti.ru/doc.html?id=593890&cid=9 2].
В этом же контексте часто упоминается [[:w:углеродный шовинизм|углеродный шовинизм]], сиречь спор о том, должны ли живые организмы иметь в основе те же углеводородные соединения, что и земляне, или возможны и иные варианты. Тема альтернативных элементов живо и увлекательно раскрыта в винрарном фильме «Эволюция», хотя от изложения самого процесса эволюции в этом кино хочется плакать и блевать одновременно. Кстати, наличием факта «выбора» химического элемента для построения жизни в среде креационистов принято доказывать наличие «высшего разума».
На самом же деле, углерод просто находится в наиболее выгодном положении потому, что:
* легко доступен, широко распространён, так как образуется в звёздах в огромных количествах (см.[[:w:Тройная гелиевая реакция]]);
* легко вступает в химические реакции (расшевелите-ка на реакцию тот же кремний или несвязанный азот);
* легко образует длинные цепочки (азот из фильма «Эволюция» здесь сливает уже по полной, да и кремний не намного лучше).
[[Файл:Evol1.jpeg|thumb|250px]]
Еще одно направление споров, традиционно вызывающее наибольший накал эмоций, обычно переходящих во взаимные оскорбления.
Причиной этого является безусловное распространение положений ТЭ об эволюции биологических объектов, а особенно тезисов о естественном отборе, на эволюцию современного человека.
Обычные тезисы критиков ТЭ в этой части сводятся к следующему:
'''С точки зрения биологического естественного отбора человек тот ещё слабак''': ни когтей, ни рогов, ни клыков, ни крыльев, ни брони, ни сильных мышц, ни больших размеров, вообще практически ничего полезного для выживания в дикой природе, хотя человечество и считает себя «царем природы» и вершиной эволюции. Почему же людишки не вымерли?
''Возможный ответ:'' потому, что они 2 миллиона лет назад начали читерским образом компенсировать все свои недостатки с помощью технического прогресса: огонь, оружие, верховая езда, колесо и т. п., не имеющими отношения к биологии. Следовательно о чистом естественном отборе речи идти не может. Кроме того, подобно всем приматам, человек «специализируется на неспециализации». Да, он ловит рыбу хуже цапли, но, когда нет рыбы, разломает камнем и съест моллюска, которого цапля не проглотит. Да, он ест траву хуже, чем корова или жираф, но зато сможет раскопать съедобную луковицу или клубень. Да, он херово охотится. Но зато там, где тигр будет голодать без антилопы или быка, человек наловит мышей или ящериц и наестся вдоволь. И наши коллеги по цеху многостаночников, крыса, опоссум и енот, тоже процветают. Так же не нужно забывать, что человек хорош в общении с себе подобными, что дает неслабое преимущество. Мышца голосовых связок вполне сильна. А ещё не стоит забывать, что человек уверенно входит в топ самых выносливых млекопитающих на этой планете, может, сразу добычу и не поймает, но зае..т до смерти.
'''ТЭ не объясняет, почему человечество вообще пришло к своему нынешнему состоянию''' — облысело, перешло к прямохождению и т. п., поскольку для выживания в дикой природе такие изменения скорее вредны, чем выгодны.
''Возможный ответ:'' Прямохождение, вообще-то вполне нормальная и полезная функция, ибо позволяет лучше рассматривать окрестности, да и проявлялась она еще у австралопитеков, до того как мы облысели и научились пользоваться палками, плюс потом прямохождение один из двигателей развития мозга (у эмбрионов-мальчиков развитие начинается от зрительного центра). Облысение может быть случайной мутацией, вполне нормальной в условиях Африки. А вот дальше человек эволюционировал не в условиях дикой природы, а в совсем иных условиях отделившегося от неё технически развивающегося общества. А для выживания в урбанистических джунглях, которые сам же человек и сформировал, нужны несколько иные изменения, нежели для выживания в условиях джунглей природных.
Кроме того, предки человека спустились с деревьев уже двуногими, и неудобства, причиняемые двуногой позой, вполне компенсировались выгодой от наличия ловких и шаловливых ручек. Кроме того, благодаря развитию более эффективной системы охлаждения в виде потения всей кожей, удерживающая грязь и влагу шерсть могла стать помехой. Волосы же остались на голове для спасения от теплового удара, а в подмышках и паху — для концентрации запахов, выделяемых кожными железами. <br />
'''ТЭ не объясняет, почему внутривидовой естественный отбор [[:w:социал-дарвинизм|плохо работает в человеческом обществе]]''', хотя его люто котировали, например, Гитлер и прочие нацики — зачем тратить на содержание, например, нетрудоспособных стариков те деньги, на которые можно купить оружие, еду или бабу? Почему нельзя грабить/убивать конкурентов, если ты получишь от этого ништяки?
''Возможный ответ:'' Большая часть людей отказалась от внутривидового отбора в пользу кооперации, как средства победы в межвидовом отборе. Дело в том, что согласованные коллективные действия позволяют получить все те же ништяки, что и общеприродные методы, но с большей пользой для всей популяции. Например, вместо того, чтобы отбирать несколько жалких кусков мяса у сородичей, наш волосатый предок собирал из них команду, и все вместе они шли валить многотонного мамонта.
С одной стороны еще Шопенгауэр говорил о «стадном человеке», как о массовом продукте природы. Что же касается популярного у псевдоницшеанцев тезиса «выживает сильнейший», то, как выяснилось, выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный (англ. ориг. ''«surviving of the <u>fittest</u>»''), то есть самый хитрожопый и коммуникабельный. К социальному естественному отбору тесно примыкает социальный искусственный отбор, сиречь эта ваша [[:w:евгеника|евгеника]].
С другой стороны, беда человеческого вида в том, что он с огромным трудом приспосабливается к тем изменениям, которые сам же и вносит в этот мир, что абсолютно несвойственно животному миру. Слово заслуженному агенту Смиту: «Все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но человек не такой. Заняв участок, люди размножается, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны, а для выживания приходится захватывать все новые территории». Нужно ли добавлять, что вся человеческая история колонизации новых земель, захватнических войн и миграции трудовых резервов вполне укладывается в эту формулу.
P.S. Столь частое употребление слова «возможный» — это не признак недоказанности. Просто настоящая наука отличается тем, что анализирует конкретные явления и обстоятельства, на основе которых строит теории (в том числе и ТЭ), используя интерполяцию или экстраполяцию, и не претендует на Абсолютную Истину.
{{Include|Загадочное недостающее звено}}
