[[Файл:tolpa.jpg|thumb|250px|Братва.]]
У людей, лишь отчасти знакомых с ТЭ, может возникнуть вопрос: почему не бывает всего лишь одного недостающего звена? Почему на просьбу «предъявите» учёные вываливают вопрошающему целую кучу неведомых зверушек?<br /> Всё просто: разные признаки изменяются с разной скоростью, поэтому невозможно предъявить «полностью усреднённую» переходную форму, которая чаще всего и появляется в воспалённом воображении неучей. А чем масштабнее переход от группы А к группе Б, тем длиннее цепочка видов, которая их связывает. И само понятие «переходной формы» достаточно условно, поскольку каждый вид является ступенькой от предка к потомку. Человек умелый — переходная форма между австралопитеком и {{Acronym|''Homo Ergaster''|человек работающий}}, а последний — между человеком умелым и ранними представителями нашего вида.Сколько бы не накопали антропологи костей и черепов, креационистам всё мало. Система аргументов просто железобетонна. Во-первых, находки нужно объявить фейком, особо упоротые до сих пор отрицают существование австралопитека, например. Вторая линия обороны строится на аргументе «а докажите, что эта зверушка действительно является предком человека». После чего начинается игра в «купи слона» — чтобы не предъявили антропологи, произносится одна из двух фраз:
* «Это уже человек, а где же недостающее звено?»
* «Это все еще обезьяна, а где же недостающее звено?»
В итоге доходит до курьёзов: ''одни и те же образцы'' ископаемых гоминид одни креационисты считают «типичными обезьянами», а другие — «несомненными людьми, только другой расы». Кроме того, если между видами '''А''' и '''Б''' находят «недостающее звено» '''В''', креационисты начинают говорить, что теперь у нас есть два «недостающих звена»: между '''А''' и '''В''', и между '''В''' и '''Б'''. И так ''ad infinitum''. Библия же прослеживает полную генеалогию царя Соломона от Адама, почему бы эволюционистам не предоставить полный набор черепов, от отца к сыну, от австралопитека до конкретного анонимуса?<br />
Есть ещё третья линия обороны, которая выстраивается в отношении находок ископаемых животных (не людей): форма, которую палеонтологи считают переходной, объявляется «мозаичной». Дескать, Б-г просто сотворил эту зверушку, используя одновременно разные конструктивные решения. Даже современный утконос объявляется «мозаичной формой», сотворённой, дескать, из уже готовых «строительных блоков» разных классов животных<ref>Если в беседе с особо искушённым креационистом будет вброшен такой аргумент, то можно будет предложить ему угадать, что за «мозаичная форма» обладает шерстью козы, голосом пингвина, хвостом льва, ушами тушканчика и ногами пони {{Spoiler|Осёл}}.</ref>.{{NSFW|1=Типичное словоблудие на тему. Осторожно! Многа букафф|2=<nowiki></nowiki>{{Цитата|width=auto|pre=|Все формы, рассматриваемые как промежуточные звенья, проявили себя типичными '''мозаичными формами''', комбинацией признаков из двух и более групп. Так, например, археоптерикс (''Archaeopteryx'') проявляет признаки рептилий и птиц. ''Ichthyosteya'' представляла собой амфибию, но одновременно с этим животное обладало и признаками рыб, то же самое касается ''Seymouria'' - млекопитающеподобных рептилий<ref>Вообще, сеймурия сочетает признаки рептилий и земноводных, а к зверообразным рептилиям (тероморфам) никакого отношения не имеет. Это так, к слову о знании матчасти свирепыми антиэволюционистами.</ref>. В данном случае уместно процитировать учебник по биологии (''Knodel, Bayrhuber, 1983, с. 384''):<br />''«Между различными группами существуют ископаемые переходные формы, которые соединяют в себе признаки обеих групп. По времени они всегда появляются в начале жизни некой новой группы, признаки которой в этих формах впервые проявляются... Переходные формы представляют собой мозаичные типы, так как в них проявляется мозаика признаков двух различных групп».''<br />
В этой цитате содержатся два сомнительных высказывания. Во-первых, мозаичные типы располагаются между двумя группами не в качестве переходных форм. От истинно переходной формы следует ожидать, что она продемонстрирует ''медленное изменение отдельных признаков''. Приведенные же признаки не являются бесспорными. Известный биолог, сторонник эволюционной теории Гэвин де Бир писал еще 20 лет назад по поводу праптицы (1966, с. 57): «Археоптерикс имеет типичные признаки рептилий и типичные признаки птиц, но ни одного, о котором можно было бы сказать, что он находится точно между птицей и рептилией». Во всяком случае, встречаются авторы, которые это оспаривают. В мозаичных формах проявляется сходство между общими признаками двух больших групп, и они менее всего предрасположены выступать в качестве переходных форм. Во всех случаях после детального исследования их вынуждены были впоследствии размещать на вымерших боковых ветвях родословных деревьев, а «недостающие звенья» не обнаружены и до сей поры.<br />
Второе сомнительное высказывание в процитированном выше фрагменте касается времени появления этих мозаичных форм: совсем не обязательно, что они появляются среди ископаемых именно тогда, когда должна появиться новая группа. В школьном учебнике ''Linder Biologie'' перечисляются некоторые и в настоящее время существующие мозаичные формы (с. 381); в качестве примера мы хотели бы взять утконоса (рис.12). Из признаков млекопитающих у него присутствуют волосяной покров и молочные железы, а признак рептилий, например, откладывание яиц как способ продолжения рода. Среди ископаемых утконос известен с периода плейстоцена, класcифицируемого как один из самых «молодых» геологических эпох Земли, в то время как «предки» млекопитающих известны уже с пермского периода (280-225 миллионов лет по традиционному летоисчислению). И умозрительные размышления об эволюционных ступенях развития, которые могли, якобы, исходить от утконоса, являются праздными, досужими домыслами. (Вспомните современных птиц, которые также проявляют мозаичные признаки). Другие примеры ископаемых - это археоптериксы, так как в почти одинаковых по возрасту слоях пород были найдены кости «современных птиц», ''Eusthenopteron'' в тех же слоях, что и амфибии, или Seymouria в более молодых слоях, чем останки рептилий.|Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер «СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ?»}}}}
Кстати, кто-нибудь задумывался, каким образом переходная форма должна демонстрировать ''медленное изменение отдельных признаков'', чтобы креационист понял и принял это изменение? Если разговаривать предметно, насев и не давая соскочить с «неудобной» темы, можно получить истинное удовольствие, наблюдая метания крестоносного собеседника.<br />
Мнение креационистов о том, что учёные «не могут представить доказательств» или «боятся спорить», увы, коренится лишь в собственном креационистском непонимании вопроса: уровень их знаний порой не дотягивает до школьного учебника. Сами креационисты так и не создали определения «переходной формы», что позволяет им «раздвигать ворота» во время спора, придумывая по ходу спора новые критерии, чтобы отбросить примеры, приводимые эволюционистами. Имеено поэтому Кент Ховинд легко предлагает [http://ru.rationalwiki.org/wiki/Эволюционисты_не_приняли_вызов_Кента_Ховинда,_чтобы_доказать_эволюцию 250 косарей в валюте], а Харун Яхья готов расщедриться даже на лимон зеленью<ref>Если не врут его сторонники на книжной ярмарке в Москве.</ref>. Они просто ничем не рискуют, если есть возможность игры по не оговоренным правилам и менять их по ходу игры. А ещё истинные учёные не спускаются до уровня говна, предоставляя последнему право самостоятельно доказывать свою состоятельность.
