Урокъ 2. Закон противоречия (lex contradictionis)
'''Догмат 2: <u>Всякое противоречие в мышлении исключает возможность познания истины. </u> '''
Отрицательная форма предыдущего закона. Действительно, если выявляется хоть одно противоречие, даже в исключительном случае, не работает закон Тождества.
Формула: '''''—A ≠ А'''''
''Пример 2.0. Б-г благ и не может быть злым.''
'''Примечание 2.1. Противоречия в мыслях бывают в двух случаях:
* 2.1.а) Когда одному и тому же объекту приписываются взаимоисключающие утверждения;
* 2.1.б) Когда объекту приписывают утверждение ему самому не свойственное (contradictio in adjekto).'''
''Пример 2.1.a). Иисус Христос и Б-г и человек.''
Очевидно противоречивое положение. Такие противоречия в мышлении называются '''''Парадоксами'''''<ref>'''Парадоксами''' (греч.) ''παράδοξος'' — называют противное общему мнению, немыслимое утверждение. Чтобы разрешить парадокс противоречивых свойств следует прибегнуть к уточнениям. В данном конкретном случае следовало бы сказать: «Иисус Христос предвечно рождающийся от Б-га Отца, посредством Б-га Святого Духа из чрева Девы Марии Б-гочеловек».</ref>.
<small>'''Монофизитство и монофелитство'''. '''''Монофизитство''''', происходит от др.-греч. ''μόνος'' — «только один, единственный» + ''φύσις'' — «природа, естество». Учение о том, что человеческое естество в Иисусе Христе было совершенно поглощено Божеством, и потому в Нем следует признать одну природу Божественную. Зародилось в IV—V веке, многократно опровергнуто, но до сих пор этого учения придерживаются армяне. '''''Монофелитство''''', — доктрина происходит от того же ''μόνος'', но приправлена ''θέλημα'' — воля. Измысленна византийскими церквогандонами в VII веке с целью религиозно-политического объединения всех ответвлений христианских ересей в единый институт утешения. В первую очередь касалось монофизитов. Предполагался компромисс их с православием: в том, что монофизитам признать во Христе два естества, а православным одну волю — божественную. Преподнесено попами Императору в части дара политического профита. Решительно отвергалось интеллектуальным меньшинством, знакомым с элементарными правилами логики и ставшим объектом тrавли. Однако, после того как территории компактного проживания монофизитов подмялись под носителей «самой мирной религии в мире», ересь монофелизма самовыпилилась за ненужностью. В настоящее время нечто подобное реанимировано Гундяем, повторяющим там где следует и не следует (см. видео), что православные и традиционные мусульмане молятся одному и тому же Б-гу-<del>Пу</del>Творцу. см. видео 1</small>
{{Video|width=250|bzsYpk3xBIQ|Видео 1. 16 апреля 2017 года. Детская клиническая больница Москвы. Забавно, но изначально в византийском чине оглашения приходящих от ислама стояла формулировка “'''анафема богу Мухаммеда''', о котором он говорит, что он есть бог ολὀσφυρος”. Анафема была направлена на мусульманское представление о Боге и включала в себя 112-ю суру Корана из византийского перевода. Позже льстивые греческие попы, [[:lm ru:Флюродрос|не желающие огорчать]] императора Мануила I, в томосе Константинопольского собора 1180 года заменили её на формулировку, начинающуюся словами: “'''Анафема Мухаммеду, [и его] учению'''...бла-бла-бла”, хитрожопо переведя стрелки с [[wikipedia:ru:Ad hominem|предмета на личности]]. Поэтому Кирилл может нести с амвона эту и подобные ей ереси, формально не противореча томосу Константинопольского собора.}}Сын Божий рождается из сущности Отца, потому и называется Единосущным Ему. Но происходит это посредством матери Девы-Марии, тварной по природе. Поэтому разная сущность Отца и матери порождает во Христе две сущности, два естества — Божественное и человеческое. Поглощение одной другую противоестественно с точки зрения логики. Соответственно каждому естеству присуща своя Воля, Божественной Божественная, человеческой человеческая. Поэтому анафематизмЪ тамошних иерархов по отношению к ересиархам-докетам, прародителям армянской церкви, правомерен с точки зрения логики: ''Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы''. Именно из-за этой логики известный слабоалкогольный продукт естественного брожения перед православными обрядами разбавляют водой. Мол-де кровь Христова не только Божественная, но и человеческая.
''Пример 2.1.б). Б-г благ, Б-г всемогущ, в мире есть зло, что-то одно не верно.''
{{Video|width=250|bTHVsftx9mM|Видео 2. Зла не существует}}Здесь Б-гу приписывается авторство зла, мол-де в запиленном им мире оно есть, значит даже если он всемогущ, то не благ; либо Он не может выпилить зло, которое само, помимо его Воли запилилось, значит он если и благ, то не всемогущ.
Здесь также требуется подробно разобрать написанное.
Во-первых, зло по своей природе, — это само по себе ничто, пустота, отсутствие, нулевой градус добра. Падший ангел Денница ''по своей собственной Воле'', наделённой Б-гом, отказался от божественного добра и превратился в Сатану. Дьявол связан, после того как на землю к евреям пришёл Спаситель. Но может действовать своими коварными искушениями посредством бесов, духов злобы (то есть отсутствия добра), также наделённых свободой воли. Ежели Господь не наделил не только ангелов, но и людей свободой воли, то уже Он был бы не Любовью, во служении которому существа, одарённые сознанием, были добровольно, но деспотом, подчинивших существа посредством тирании. Собственно, коим и является Сатана, улавливающий в сети зла (полного отсутствия добра, то есть в ничто) неокрепшие души.
Во-вторых, зло кроется в самом человеке, то есть человек по собственной воле не пускает в себя добро от Б-га. Доколе человек не грешит, плоть его гармонизирует с духом, и в отличии от животных, в большей степени подчинённых инстинктам самосохранения, управляется умом. Но когда человек делает выбор в пользу греха, то лишившись руководства духа и с помрачением ума законные природные инстинкты трансформируются в страсти, то есть требования без меры, что губительно. Однако, как сказано выше, Господь не отнимает у него свободу воли, иначе он будет не благ, а деспот, и не всемогущ, бо не сможет позволить свободу человеку.
Следует особо отметить, что любое учение, в котором упоминается об «антибоге» в любой форме, где ничтО преподносится как нЕчто, не соответствует логическому изложению концепции добра и зла.
