[[Файл:Evol1.jpeg|thumb|250px]]
Еще одно направление споров, традиционно вызывающее наибольший накал эмоций, обычно переходящих во взаимные оскорбления.
Причиной этого является безусловное распространение положений ТЭ об эволюции биологических объектов, а особенно тезисов о естественном отборе, на эволюцию современного человека.
Обычные тезисы критиков ТЭ в этой части сводятся к следующему:
'''С точки зрения биологического естественного отбора человек тот ещё слабак''': ни когтей, ни рогов, ни клыков, ни крыльев, ни брони, ни сильных мышц, ни больших размеров, вообще практически ничего полезного для выживания в дикой природе, хотя человечество и считает себя «царем природы» и вершиной эволюции. Почему же людишки не вымерли?
''Возможный ответ:'' потому, что они 2 миллиона лет назад начали читерским образом компенсировать все свои недостатки с помощью технического прогресса: огонь, оружие, верховая езда, колесо и т. п., не имеющими отношения к биологии. Следовательно о чистом естественном отборе речи идти не может. Кроме того, подобно всем приматам, человек «специализируется на неспециализации». Да, он ловит рыбу хуже цапли, но, когда нет рыбы, разломает камнем и съест моллюска, которого цапля не проглотит. Да, он ест траву хуже, чем корова или жираф, но зато сможет раскопать съедобную луковицу или клубень. Да, он херово охотится. Но зато там, где тигр будет голодать без антилопы или быка, человек наловит мышей или ящериц и наестся вдоволь. И наши коллеги по цеху многостаночников, крыса, опоссум и енот, тоже процветают. Так же не нужно забывать, что человек хорош в общении с себе подобными, что дает неслабое преимущество. Мышца голосовых связок вполне сильна. А ещё не стоит забывать, что человек уверенно входит в топ самых выносливых млекопитающих на этой планете, может, сразу добычу и не поймает, но зае..т до смерти.
'''ТЭ не объясняет, почему человечество вообще пришло к своему нынешнему состоянию''' — облысело, перешло к прямохождению и т. п., поскольку для выживания в дикой природе такие изменения скорее вредны, чем выгодны.
''Возможный ответ:'' Прямохождение, вообще-то вполне нормальная и полезная функция, ибо позволяет лучше рассматривать окрестности, да и проявлялась она еще у австралопитеков, до того как мы облысели и научились пользоваться палками, плюс потом прямохождение один из двигателей развития мозга (у эмбрионов-мальчиков развитие начинается от зрительного центра). Облысение может быть случайной мутацией, вполне нормальной в условиях Африки. А вот дальше человек эволюционировал не в условиях дикой природы, а в совсем иных условиях отделившегося от неё технически развивающегося общества. А для выживания в урбанистических джунглях, которые сам же человек и сформировал, нужны несколько иные изменения, нежели для выживания в условиях джунглей природных.
Кроме того, предки человека спустились с деревьев уже двуногими, и неудобства, причиняемые двуногой позой, вполне компенсировались выгодой от наличия ловких и шаловливых ручек. Кроме того, благодаря развитию более эффективной системы охлаждения в виде потения всей кожей, удерживающая грязь и влагу шерсть могла стать помехой. Волосы же остались на голове для спасения от теплового удара, а в подмышках и паху — для концентрации запахов, выделяемых кожными железами. <br />
'''ТЭ не объясняет, почему внутривидовой естественный отбор [[:w:социал-дарвинизм|плохо работает в человеческом обществе]]''', хотя его люто котировали, например, Гитлер и прочие нацики — зачем тратить на содержание, например, нетрудоспособных стариков те деньги, на которые можно купить оружие, еду или бабу? Почему нельзя грабить/убивать конкурентов, если ты получишь от этого ништяки?
''Возможный ответ:'' Большая часть людей отказалась от внутривидового отбора в пользу кооперации, как средства победы в межвидовом отборе. Дело в том, что согласованные коллективные действия позволяют получить все те же ништяки, что и общеприродные методы, но с большей пользой для всей популяции. Например, вместо того, чтобы отбирать несколько жалких кусков мяса у сородичей, наш волосатый предок собирал из них команду, и все вместе они шли валить многотонного мамонта.
С одной стороны еще Шопенгауэр говорил о «стадном человеке», как о массовом продукте природы. Что же касается популярного у псевдоницшеанцев тезиса «выживает сильнейший», то, как выяснилось, выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный (англ. ориг. ''«surviving of the <u>fittest</u>»''), то есть самый хитрожопый и коммуникабельный. К социальному естественному отбору тесно примыкает социальный искусственный отбор, сиречь эта ваша [[:w:евгеника|евгеника]].
С другой стороны, беда человеческого вида в том, что он с огромным трудом приспосабливается к тем изменениям, которые сам же и вносит в этот мир, что абсолютно несвойственно животному миру. Слово заслуженному агенту Смиту: «Все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но человек не такой. Заняв участок, люди размножается, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны, а для выживания приходится захватывать все новые территории». Нужно ли добавлять, что вся человеческая история колонизации новых земель, захватнических войн и миграции трудовых резервов вполне укладывается в эту формулу.
P.S. Столь частое употребление слова «возможный» — это не признак недоказанности. Просто настоящая наука отличается тем, что анализирует конкретные явления и обстоятельства, на основе которых строит теории (в том числе и ТЭ), используя интерполяцию или экстраполяцию, и не претендует на Абсолютную Истину.
{{Include|Загадочное недостающее звено}}
